С
Making History у меня долго не складывалось по причине непревозмогаемой лени. Начала читать в оригинале еще весной, прочитала несколько глав, но потом внезапно начался шухер в универе, поэтому пришлось забросить. В результате прочитала в июле, в электричке, в ридере, на русском Да, да, я знаю, и мне очень стыдно
Не буду говорить много-много восхищенных слов, не умею я И сюжет пересказывать не буду, потому что это кем надо быть, чтобы захотеть читать Стивена Фрая в кратком изложении
Мысли У Стивена не только редкий по нынешним временам талант закручивать сюжет, но и еще более редкий дар тот самый сюжет раскручивать После развязки "Гиппопотама" я готова была апплодировать стоя По моему, я наконец-то нашла писателя, который не упускает ни одной мелочи, у которого каждое ружье стреляет, а не просто прохлаждается на сцене. Это как у Агаты Кристи: невзначай брошенная фраза обязательно окажется подсказкой. И, пожалуй, такое было в гугенотской трилогии Дюма, по крайней мере, в "Королеве Марго"...
Это было лирическое отступление, возвращаемся к "Как творить историю"
Мне понравилась историческая часть, правда понравилась. И ссылки на источники в конце. Это во мне, несомненно, говорит неудавшийся историк
Так, кинки похвалила ... Что там дальше по плану?
Альтернативная реальность вызвала очень сильную задумчивость. С точки зрения сюжета все обосновано, но с моими представлениями о мире без Гитлера не стыкуется.
1. На мой взгляд, история не могла бы быть настолько похожей. Даже если бы Германия позле Первой Мировой нашла бы путь к подъему, то, вероятнее всего, не под предводительством Нацистской партии. А вполне возможно, что в Германии бы не появился харизматический лидер и страна бы долго и трудно восстанавливалась.
Национализм ходил бы по Европе в качестве разрозненных антисемитских лозунгов и нерегулярных погромов.
2. Допустим, что высказанные мной предположения неверны (вполне возможно, что это так). Рудольф Глодер (имя условно ) вместо Адольфа Гитлера. Что мы имеем при этом раскладе?
Меня несколько озадачивает тот факт, что при написании альтернативной истории этого периода авторы первым делом сбрасывают атомную бомбу на СССР (навскидку могу назвать одну из серий 1-го сезона "Стар Трека"). Надеюсь, этим они показывают, что европейским странам неоткуда было ждать спасения, а не то, что они неблагодарные задницы. Как бы то ни было, оставим на их совести.
В Making History смущает другое: как немцы смогли получить ядерное оружие к 1938-му году.
Википедия сообщает: В 1938 г. Отто Ган, Фриц Штрассман и Лиза Мейтнер открывают расщепление ядра урана при поглощении им нейтронов. С этого и начинается разработка ядерного оружия.
...
16 июля 1945 г. в США в пустыне под Аламогордо (штат Нью-Мексико) испытано первое ядерное взрывное устройство «Gadget» (одноступенчатое, на основе плутония).
Я понимаю, что надо изучать, насколько быстро шли исследования, и была ли возможность их ускорить, но мне представляется, что бомбить Москву и Ленинград в 1938 г. немцы бы не смогли. Плюс расстояние, которое несущие бомбы самолеты должны пролететь, плюс советская разведка. Маловероятно, на мой взгляд.
Если принять, что мои рассуждения в пп. 1 и 2 неверны (я ни в коем случае не настаиваю на своей правоте!), то все, происходившее дальше, логично и очень вероятно. Здесь нет никаких возражений с моей стороны.
Надеюсь, никто на меня не набросится с криками "Ты не поняла авторский замысел!" или "Не смей наезжать на святое!"
Я не наезжаю на Стивена, я, наоборот, очень благодарна ему за то, что он каждый раз заставляет меня думать, много думать, на совершенно неожиданные темы, заставляет читать и узнавать что-то новое. И я понимаю, что художественно произведение не претендует на научную теорию Как и высказанные мной мысли История не терпит сослагательного наклонения. Наверно, это к лучшему
КстатиЯ бы никогда не решилась убить Гитлера или не дать ему родиться. Не знаю, с кем бы тогда пришлось воевать, и не хочу знать.